6） 清楚区分审稿人的意见和你的回复
这是格式问题，但非常影响阅读体验，如果不加以区分，在二次审稿中审稿人可能会因为看不清楚问题和回复而选择拒稿。
通常的做法是：把审稿人的意见用某一字体和颜色呈现，把你的回复用不同字体和颜色，或明确标注“Reviewer#1”、“Response#1”来区分。目的是让审稿人一眼就能看清“你说了什么”和“我回了什么”，不需要来回对比。
2 回复的底层思路：审稿人想要什么？
很多作者在面对审稿意见时，第一反应是防御，觉得审稿人在挑刺、在刁难。这种心态会让回复变得生硬、对抗，甚至导致论文被拒。
换个角度想：审稿人为什么花时间读你的论文、免费帮你逐条写意见？没有报酬，不占业绩，甚至很多人连署名都不会被感谢。他们到底图什么？
答案其实很简单：绝大多数审稿人做这件事，是因为他们曾经也被别人认真审过稿，知道一篇论文从投稿到接收需要经历什么。他们在用自己的专业判断力，帮你把论文从“还可以”变成“值得发表”。审稿不是审判，是同行之间的互相成全。
理解了这个，你就掌握了回复审稿意见的真正底层逻辑。审稿人提出意见的背后，其实是三个诉求：
第一，希望论文变得更好。审稿人的绝大多数意见，无论表达方式如何，初衷都是指出论文中可以改进的地方——逻辑漏洞、表达不清、证据不足、论证过度。他们不是在否定你，而是在帮你排雷。
第二，希望自己的意见被认真对待。没有比辛辛苦苦写了十条意见、结果作者只回复了其中五条更让人恼火的事了。审稿人需要感受到：我提的每一条，作者都认真看过、认真思考过、认真回应了，这样自己的付出才值得。
第三，希望看到明确的修改或合理的解释。对于每一条意见，审稿人期待的要么是“作者确实改了，而且改的很好、很合理”，要么是“作者没改，但给出了让我信服的理由”。
最怕的是那种模糊的回应，比如“谢谢指出，我们已在文中考虑”——到底是改了还是没改？改在哪里？图片
审稿人可能会想：我是重新强调一下这个观点，还是直接拒稿？审稿人的时间都是宝贵的，不要把同一个问题多次原封不动的还给审稿人。
3 两种场景的回复模板
理解了以上底层思路，你就能判断出回复的策略方向，核心策略其实只有一句话：同意就改，不同意就解释。
● 如果审稿人说得对：直接改，明确标注位置。
● 如果审稿人说得不对，但理解有偏差：解释清楚你的本意，并补充说明，让表达更清晰。
● 如果审稿人建议的方向确实不必要：礼貌说明理由，用文献、数据或者其他依据支撑你的判断。
为了方便大家理解，下面给出两种场景的完整模板和典型例句，以供参考：
1） 同意审稿人意见时的回复模板
基本结构：先同意+说明修改内容+标注修改位置
例如：
感谢审稿人指出的这一问题。我们同意您的观点，原文中关于XXX的表述确实不够准确。我们已对此进行了修改，将“xxx”改为“xxx”。具体修改请见修改稿的第X页第X行（已标亮）。
2）不同意审稿人意见时的回复模板
基本结构：先表示感谢和理解+礼貌地坚定自己的观点并给出理由+说明在文中的补充/替代方案
不同意不代表要硬刚。先承认对方观点的合理性，再用证据说话。
例如：
例1：感谢审稿人提出的这一视角。我们理解您的顾虑，但经过仔细考虑，我们认为xxx（给出理由）。为了消除可能的歧义，我们已在文中第X页补充说明了xxx。
例2：感谢您的建议。关于补充XXX实验的建议，我们经过评估认为，该实验目前操作上存在困难（原因如下：……）。作为替代方案，我们已在讨论部分增加了对这一局限性的说明（详见修改稿第X页）。
关键提醒：无论哪种场景，都要把审稿人的原文和你的回复在格式上清楚区分。
回复审稿意见，本质上是一场沟通，而不是一场辩论。你不需要赢得每一次争论，你需要做的是让审稿人感受到：他的每一条意见都被认真对待了，论文也因为他的意见而变得更好。
论文不完美很正常，但只要你认真回复，把该改的改了，该解释的解释清楚了，审稿人一定能看到你的诚意。接收，只是时间问题。返回搜狐，查看更多